Consulenza o Preventivo Gratuito

La riscossione sprint mette a rischio il diritto di difesa

del 15/06/2010
di: di Maurizio Villani www.commercialistatelematico.com
La riscossione sprint mette a rischio il diritto di difesa
Con la manovra economica (dl n. 78 del 31 maggio 2010, in G.U. n. 125 del 31/5/2010, entrato in vigore lo stesso giorno, ai sensi dell'art. 56), il legislatore per accelerare la riscossione ha modificato l'art. 47 dlgs n. 546 del 31/12/1992 nel seguente modo (art. 38, comma 9):

comma 1: «Il ricorrente, se dall'atto impugnato può derivargli un danno grave e irreparabile, può chiedere alla commissione provinciale competente la sospensione per un periodo massimo di centocinquanta giorni dell'esecuzione dell'atto stesso con istanza motivata proposta nel ricorso o con atto separato notificato alle altri parti e depositata in segreteria sempre che siano osservate le disposizioni di cui all'art. 22»;

comma 7: «Gli effetti della sospensione cessano dalla data di pubblicazione della sentenza di primo grado e, in ogni caso, decorsi centocinquanta giorni dalla data del provvedimento di sospensione».

Le suddette modifiche legislative inserite nell'art. 38 del dl pregiudicano seriamente il diritto di difesa e costringono il contribuente a pagare (o patteggiare con il fisco), senza peraltro modificare il processo tributario, che già oggi non garantisce un'efficace linea difensiva. La lotta all'evasione fiscale è certamente giusta, ma non a scapito del rispetto del diritto costituzionale di difesa. La realtà del processo tributario processuale, forse sconosciuta a chi non frequenta le aule delle Commissioni tributarie, è la seguente:

1) ricevuto l'avviso di accertamento il contribuente non ottiene alcuna preventiva tutela cautelare perché la giurisprudenza prevalente richiede sempre la notifica della cartella esattoriale; questa interpretazione crea, in ogni caso, un danno al contribuente che deve attendere la successiva notifica della cartella esattoriale con l'inevitabile riduzione dei termini di difesa e il rischio di dover pagare;

2) una volta ricevuta la cartella esattoriale, il contribuente può chiedere o il decreto d'urgenza (art. 47, comma 3, cit.) o la fissazione dell'udienza di sospensiva, che, in ogni caso, richiede dei termini tecnici di almeno dieci giorni liberi prima dell'udienza stessa (art. 47, comma 2, cit.);

3) una volta ottenuta la sospensiva, la trattazione della controversia nel merito deve essere fissata non oltre il termine ordinatorio di novanta giorni dalla pronuncia (art. 47, comma 6, cit.), fatto che difficilmente si verifica, tenuto conto degli attuali arretrati delle Commissioni tributarie;

4) infine, una volta discusso il merito, la sentenza deve essere depositata nel termine sempre ordinatorio di trenta giorni dalla data di deliberazione (art. 37, comma 1, dlgs cit.), fatto anche questo che si verifica raramente, tenuto conto del carico di lavoro dei giudici tributari, soprattutto se si tratta di decidere cause di estrema difficoltà.

In questo contesto le conseguenze pratiche di tali modifiche possono così sintetizzarsi:

a) se il contribuente riceve la cartella esattoriale deve anticipare di molto la linea difensiva per sfruttare al massimo il termine dei 150 giorni, che peraltro non dipendono dal difensore stesso; questo anticipo difensivo può compromettere il diritto di difesa, soprattutto per quanto riguarda le ricerche documentali, dottrinarie e giurisprudenziali;

b) se per ipotesi il contribuente ottiene il decreto di provvisoria sospensione ex art. 47, comma 3, cit., i 150 giorni si esauriscono in breve tempo, tenuto conto che la Commissione tributaria deve fissare le successive udienze di convalida e di merito; e anche se viene convalidato il decreto, il termine di 150 giorni decorre sempre dall'iniziale decreto di sospensione, perché il rinnovato comma 7 cit. dispone tassativamente che «in ogni caso, decorsi centocinquanta giorni dalla data del provvedimento di sospensione» gli effetti della sospensione cessano;

c) ammesso che il contribuente riesca ad accelerare al massimo tutti i tempi processuali, non è detto che il giudice tributario riesca a depositare la sentenza entro i fatidici 150 giorni; per cui il contribuente rischia di dover pagare per fatti altrui;

d) infine, per accelerare i tempi, il contribuente può essere costretto a rinunciare alle consulenze tecniche d'ufficio (art. 7, comma 2, dlgs cit.), compromettendone il risultato; non può essere chiesta neppure la proroga della sospensiva perché il termine di 150 giorni è il periodo massimo; i giudici tributari, per evitare di rispettare il termine, seppur ordinatorio dei 30 giorni per il deposito della sentenza, potrebbero rigettare le istanze di sospensione, con grave nocumento per le parti.

Nel processo civile, il provvedimento cautelare perde la sua efficacia soltanto se il procedimento di merito non è iniziato nel termine perentorio di cui all'art. 669-octies c.p.c. ovvero se successivamente al suo inizio si estingue (art. 669-novies c.p.c.). In ogni caso, sempre nel processo civile, le suddette disposizioni dell'art. 669-novies cit. non si applicano mai ai provvedimenti di urgenza emessi ai sensi dell'art. 700 c.p.c. (art. 669-octies, comma 6, c.p.c.). Anche nel processo amministrativo dinanzi al Tar e al Consiglio di stato la sospensiva non ha alcun limite di scadenza. Pertanto, non si capisce perché nel processo tributario, dove si discutono questioni anche di elevato valore economico, ci debba essere l'assurda tagliola dei 150 giorni, che di fatto costringerebbe il contribuente a pagare comunque, salvo il diritto al rimborso nei tempi biblici del fisco, con il rischio, intanto, di possibili fallimenti o chiusure di esercizio, soprattutto a seguito dei potenziati istituti di riscossione coattiva e nel pieno di una grave crisi economica. Oltretutto, le modifiche si applicano anche a tutti i processi in corso, con il rischio di perdita di efficacia di molte sospensive già concesse, calpestando così, ancora una volta, i principi dello statuto dei diritti del contribuente circa l'irretroattività delle norme e l'affidamento.

Se si vogliono conservare le suddette modifiche, allora occorre riformare l'intero processo tributario, pena la loro incostituzionalità per lesione del diritto di difesa (art. 24 della Costituzione). Pertanto, equità e diritto vorrebbero che le suddette modifiche venissero cancellate in sede di conversione del decreto legge.

vota